Presentamos dos estudios de casos de delincuentes médicos, un médico y un asistente de enfermería, para resaltar las lecciones aprendidas y las oportunidades para una revisión por pares efectiva, acreditación e intervención temprana para proteger la seguridad del paciente.“¡Los médicos son buenos!”Esta declaración refleja una suposición fundamental de la mayoría de las personas cuando acceden a la atención médica para ellos o sus familias.Aunque es raro, algunos médicos hacen cosas malas;de hecho, algunos médicos y otros proveedores de atención médica son delincuentes.Al estudiar a los médicos y otros proveedores de atención médica que son atrapados y procesados ​​por delitos relacionados con la atención al paciente, tenemos una oportunidad clara de aprender dónde se pueden mejorar los sistemas para identificar y evitar que los "médicos y otros proveedores de atención médica malos" traten a nuestros pacientes. pacientes, amigos, familiares y los incautos.“¿Cómo [el ex Dr.] Levy[1] diagnosticó mal, o no diagnosticó, 3000 casos sin haber sido descubiertos por auditorías o segundas opiniones?”Este comentario público publicado con el artículo de The Washington Post sobre el ex patólogo Robert Morris Levy toca el corazón de aquello contra lo que todos los profesionales del personal médico buscan protegerse: un mal proveedor que no se identifica a través de la acreditación inicial, la reacreditación o la revisión continua por pares.Después de ser arrestado y acusado de 15 cargos de homicidio involuntario, en enero de 2021, Levy se declaró culpable de tres cargos de homicidio involuntario y fue sentenciado a 20 años de prisión.¿Cómo pasó esto?La Oficina del Inspector General del Departamento de Asuntos de Veteranos ("OIG") llevó a cabo un análisis exhaustivo de la tenencia de una década de Levy como Jefe de Patología en el Sistema de Atención Médica para Veteranos de Ozarks en Fayetteville, Arkansas, lo que resultó en un extenso informe publicado el junio 2 de febrero de 2021.[2]Los hallazgos fueron sorprendentes y señalaron múltiples oportunidades perdidas para identificar e intervenir durante la solicitud inicial de Levy, la renovación periódica de credenciales y múltiples informes de discapacidad del personal cuando estaba de servicio.Después de que Levy fue despedido en 2018, el VA envió un equipo de patólogos para realizar una "revisión [3]" y revisó 33,902 casos de 2005 a 2017. El equipo confirmó 3,619 diagnósticos erróneos, 589 de los cuales se determinó que tenían el potencial de impacto negativo en la atención/tratamiento de los pacientes de los veteranos.Desafortunadamente, no solo existía el “potencial” de impacto negativo sino el daño real, con 15 muertes directamente atribuibles a los diagnósticos erróneos de Levy.Los diagnósticos erróneos y la falsificación de registros de Levy, a través de los cuales afirmaba falsamente que su compañero coincidía con sus diagnósticos, provocaron al menos 15 muertes en las que los veteranos fueron tratados incorrectamente o no recibieron ningún tratamiento.Sus errores retrasaron la atención médica de un número desconocido de veteranos y provocaron un tratamiento innecesario para otros.La revisión retrospectiva identificó oportunidades de intervención que pueden haber evitado esta tragedia, comenzando con la solicitud inicial de Levy en 2005. Reveló una condena anterior en 1996 relacionada con conducir en estado de ebriedad.Sus antecedentes revelaron que solo estuvo empleado en su hospital anterior durante un período de ocho meses.Tres de las referencias de sus compañeros eran de su empleo más reciente, y solo una referencia se remontaba a más de dos años.Levy fue contratado inicialmente como proveedor de suplentes y casi inmediatamente ascendió a un puesto de jefe de servicio.Durante sus primeros dos años de práctica, su período de prueba, tuvo una alta tasa de error que solo se identificó durante la retrospectiva.Como solo uno de los dos patólogos[4], no existía un proceso para revisar la práctica de patología de Levy y establecer su competencia clínica durante el período de prueba.Durante las renovaciones, las referencias de "compañeros" de Levy fueron todas de médicos que no eran patólogos y de quienes no se podía esperar que atestiguaran razonablemente su competencia clínica.Además, Levy fue presidente del comité de gestión de calidad de patología y responsable de informar la cantidad de discrepancias diagnósticas importantes (aquellas que afectarían la atención clínica del paciente) al Comité de Tejidos del personal médico y al Comité de Gestión de Calidad.Las actas de la reunión del Comité de Tejidos de noviembre de 2009 a septiembre de 2017 no reflejaron discrepancias importantes, sin ninguna discusión que cuestionara los datos.Esta misma información fue reportada a los líderes del hospital.El personal de gestión de calidad del hospital tenía la capacidad de generar informes de casos de discrepancias diagnósticas importantes a partir del sistema informático, pero no lo hizo durante el mandato de Levy.Esto ocurrió a pesar de que el liderazgo del hospital sabía que un paciente recibió un tratamiento incorrecto en 2014, como resultado de un informe de patología modificado que reflejaba una discrepancia de diagnóstico importante.Sorprendentemente, no hubo un mayor escrutinio de los casos de patología de Levy después del descubrimiento.A lo largo de su mandato, Levy estuvo sujeto a revisión por pares como parte de la evaluación continua de la práctica del proveedor ("OPPE") del personal médico.Pero esa revisión por pares se limitó a una selección aleatoria del 10 por ciento de sus casos que fueron revisados ​​por otro patólogo externo.Sin embargo, este proceso OPPE de selección aleatoria no detectó ni detectó la tasa de error identificada durante la revisión retrospectiva.El Colegio de Patólogos Estadounidenses ("CAP") brinda la siguiente guía para la revisión por pares: "existe evidencia de que la revisión dirigida (revisión de un tipo específico de caso) es más eficiente para encontrar discrepancias o errores de diagnóstico importantes que seleccionar casos al azar para revisión .”[5] Desafortunadamente, el VA no siguió la guía del CAP que habría brindado una oportunidad para una detección más temprana.La falta de seguimiento de los elementos en la solicitud inicial de Levy relacionados con su DUI anterior, la falta de referencias de "compañeros" de la misma especialidad y el incumplimiento de la guía CAP sobre la revisión por pares, fueron signos que podrían haber llevado a un anterior intervención y posible descubrimiento del problema.Quizás el paso en falso más preocupante fue la incapacidad de los líderes del personal médico para intervenir de manera efectiva a la luz de los múltiples informes sobre la posible discapacidad de Levy.El jefe de gabinete recibió informes informales periódicos de que Levy olía a alcohol.En una ocasión en 2014, el jefe de personal investigó y Levy dijo que había estado bebiendo mucho jugo, lo que provocaba el olor.No se requirió que Levy se hiciera un análisis de sangre u orina y no se llevó a cabo más investigación en ese momento.En 2015, hubo dos informes adicionales al jefe de gabinete de que Levy tenía olor a alcohol, ojos rojos y vidriosos y temblores en las manos.Levy aceptó voluntariamente la prueba, pero debido a la información errónea recibida de recursos humanos, la prueba no se realizó.En 2016, Levy fue nuevamente reportado por signos de deterioro y aceptó someterse a pruebas.Las pruebas mostraron que Levy tenía un alto nivel de alcohol en la sangre.Levy fue retirado inmediatamente de la atención clínica y enviado a rehabilitación.Después de completar un programa de tratamiento de alcohol para pacientes hospitalizados de tres meses, a Levy se le permitió regresar al trabajo y luego recibió una bonificación por su desempeño estelar.Sin embargo, el liderazgo del personal médico no realizó un seguimiento continuo después de que Levy regresara a la práctica clínica.En ese momento, Levy estaba ordenando una sustancia en Internet conocida como 2-metil-2-butanol (2M2B), que enmascararía el nivel de alcohol en su sangre en caso de que se requiriera un análisis de sangre.Parte de la justificación para permitir que Levy regresara al trabajo fue la falta de evidencia de resultados clínicos adversos.Sin embargo, el personal médico no había realizado una revisión exhaustiva de sus casos.Además, el liderazgo no investigó las inquietudes informadas anteriormente de que Levy había subvertido el programa de gestión de calidad de laboratorio y patología, tergiversó repetidamente las segundas revisiones de casos y fue deficiente en la comunicación con los proveedores cuando hubo cambios significativos en los diagnósticos.Aunque la política del personal médico requería una segunda lectura por parte de un patólogo diferente cuando había un nuevo diagnóstico de cáncer, Levy ingresaba declaraciones de concurrencia en los registros de algunos pacientes cuando un segundo patólogo no había revisado las diapositivas de patología o no estaba de acuerdo con la interpretación o el diagnóstico.Este patrón no se descubrió hasta la revisión retrospectiva.Levy fue retirado de la práctica clínica y despedido en 2018 cuando fue arrestado por conducir bajo la influencia.Solo entonces el personal médico se involucró en la revisión retrospectiva, y sus hallazgos fueron seguidos por el arresto de Levy y los cargos por homicidio involuntario y fraude postal.[6]Los “asesinos en serie médicos” son un fenómeno raro pero conocido.[7]Reta Mays era asistente de enfermería en el Centro Médico Louis A. Johnson VA en Clarksburg, West Virginia.El 14 de julio de 2020, se declaró culpable de siete cargos de asesinato en segundo grado y un cargo de agresión con la intención de cometer el asesinato de pacientes en el Centro Médico VA.La Sra. Mays se declaró culpable de administrar deliberadamente insulina a estos pacientes en 2017 y 2018, lo que resultó en hipoglucemia y muerte.La Sra. Mays admitió que intencionalmente administró la insulina porque creía que los pacientes estaban sufriendo y quería que pasaran "suavemente".Después de que la Oficina del Inspector General ("OIG") se involucrara, se llevó a cabo una larga investigación que abarcó la revisión de 200 muertes de pacientes, miles de documentos y 75 entrevistas.“La OIG encontró que la instalación tenía fallas clínicas y administrativas serias, generalizadas y profundamente arraigadas que contribuyeron a que las acciones criminales de la Sra. Mays no fueran identificadas y detenidas antes.”[8] La OIG culpó a las debilidades en muchos de los sistemas y cultura de seguridad ante las devastadoras consecuencias.Antes de unirse a VA, la Sra. Mays había estado en el Departamento Correccional, donde había sido objeto de múltiples acusaciones de uso excesivo de la fuerza.Sin embargo, antes de contratar a la Sra. Mays en junio de 2015, nadie en VA se comunicó con su empleador anterior para determinar su situación laboral, habilidades y desempeño.La información de antecedentes de la Sra. Mays no se revisó a pesar de que se había marcado.Potencialmente, si se hubiera seguido este simple paso, la Sra. Mays podría no haber sido contratada.Además, aunque la Sra. Mays recibió excelentes calificaciones de desempeño, según sus supervisores, se le aconsejó verbalmente por acceder incorrectamente a una muestra de sangre de un tubo de sangre, dejar a un paciente en la ropa de cama sucia al final de su turno, incidentes repetidos de desconectar IV y apagando o borrando los datos de la bomba IV.De acuerdo con las políticas del centro, a la Sra. Mays no se le permitió el acceso a la sala de medicamentos ni a los carritos de medicamentos.Sin embargo, los investigadores se enteraron de que, en la práctica, la Sra. Mays y otros auxiliares de enfermería tenían pleno acceso a la sala de medicación.La farmacia no pudo identificar el alto uso de insulina y los medicamentos utilizados para revertir la hipoglucemia en la instalación, los cuales fueron evidentes en la revisión retrospectiva, pero nunca se identificaron ni se señalaron a la atención del liderazgo.El estudio médico de los pacientes con hipoglucemia no evaluó adecuadamente la causa de la hipoglucemia en los pacientes.La hipoglucemia es rara en pacientes que no reciben medicación para la diabetes.Las causas externas deberían haberse considerado cuando la evaluación inicial no logró identificar una causa clínica para la hipoglucemia del paciente.En un caso, el hospitalista consideró la administración subrepticia de insulina y discutió sus preocupaciones con el jefe de enfermería.Sin embargo, el hospital y el personal médico no realizaron más seguimiento.Los hospitalistas tampoco ordenaron una consulta de endocrinología, lo que puede haber llevado a un mayor escrutinio y detección de la administración externa de insulina.Se encontró que la documentación de registros médicos era escasa y, a veces, inexistente, lo que llevó a que no se detectaran las actividades de la Sra. Mays.La falta de documentación adecuada y completa, combinada con la falta de comunicación sobre los pacientes y sus episodios inexplicables de hipoglucemia durante el traspaso al siguiente hospitalista, fue un factor importante que contribuyó a que no se detectaran los actos de la Sra. Mays.El hecho de que los hospitalistas trabajaran en turnos variables y la ausencia de una comunicación significativa contribuyó a que los hospitalistas no pudieran identificar el patrón de episodios de hipoglucemia y muertes en el hospital.Otros factores que contribuyeron a la capacidad de la Sra. Mays para continuar dañando a los pacientes fue el incumplimiento de las políticas sobre notificación de eventos adversos.Los episodios de hipoglucemia inexplicables y las muertes habrían calificado para el informe de eventos adversos, pero no se informaron.El programa de calidad no contenía información crítica de calidad.La revisión de la mortalidad realizada por el administrador de riesgos fue superficial a pesar de que el hospital tenía un grupo de muertes atribuidas a la hipoglucemia.En 2018, el director de la instalación de VA identificó el patrón de muertes inexplicables por hipoglucemia y solicitó una investigación que finalmente identificó a la Sra. Mays y su participación.La Sra. Mays fue destituida de su empleo una vez que se completó la investigación.Posteriormente, la Sra. Mays fue acusada penalmente y recibió siete cadenas perpetuas por sus actos.Al igual que el enjuiciamiento penal de Texas de Christopher Duntsch, también conocido como Dr. Death, por la muerte de dos pacientes y múltiples resultados adversos, Levy y la Sra. Mays presentaron varias oportunidades para que el hospital, su personal médico y el liderazgo detectaran y evitaran que Levy y la Sra. Mays de participar en la práctica clínica adicional.Y, como Duntsch, fue el sistema de justicia penal el que trajo la resolución final para los pacientes y sus familias cuando fallaron los sistemas de acreditación, revisión por pares y calidad.Los casos del ex Dr. Levy y la Sra. Mays enfatizan la necesidad de una cuidadosa acreditación, revisión por pares e identificación de señales de alerta.Las verificaciones de antecedentes deben someterse a un escrutinio adecuado.Las referencias de pares deben ser de pares que puedan dar fe de la competencia clínica de un individuo y esas referencias deben cubrir al menos los últimos cinco años.Los hospitales y las organizaciones de atención médica deben tener un sistema de revisión por pares eficaz que incluya una revisión significativa de los casos utilizando indicadores o procesos de revisión por pares que se publiquen, estén respaldados por evidencia objetiva y se demuestre que son efectivos.Si el hospital tiene una pequeña cantidad de proveedores en la especialidad bajo revisión, haga arreglos con otras instituciones u organizaciones de revisión externas para realizar revisiones periódicas dirigidas a identificar problemas.Cuando largos períodos de revisión interna de un servicio nunca identifican un problema u oportunidad de mejora, analice y renueve el proceso de revisión.Asuma que los resultados clínicos perfectos durante períodos prolongados no son la norma y encuentre nuevas formas de ver los datos.Llevar a cabo revisiones de mortalidad rápidas y exhaustivas.Si la muerte no tiene explicación, mire más allá y siempre busque patrones.Lo que es más importante, tome en serio las quejas sobre los proveedores relacionadas con la competencia, la calidad o el deterioro y realice un seguimiento.Sepa que un análisis de sangre u orina puede no revelar el uso de drogas o alcohol; los signos clínicos de deterioro deben tomarse tan en serio como las pruebas diagnósticas objetivas.Ningún sistema de revisión por pares es perfecto.La vigilancia continua y evitar la autocomplacencia son las mejores defensas para los raros proveedores médicos criminales.[1] Cuando Levy perdió su licencia, ya no se le permitió usar el título de "Doctor"[2]www.va.gov/oig/publications/report-summary.asp?id=4945[3] “Retrospectiva” fue el término utilizado en el informe de la OIG para describir la revisión retrospectiva de los casos.[4] El otro patólogo era un subordinado de Levy y no estaba en condiciones de realizar una evaluación por pares.[5] Colegio de Patólogos Estadounidenses, "Acerca de nosotros", El Colegio de Patólogos Estadounidenses es una organización de patólogos certificados por la junta.Asociación de Directores de Patología Anatómica y Quirúrgica, “Reducción de errores diagnósticos interpretativos en patología quirúrgica y citología”,[6] El fraude postal fue el resultado de comprar 2M2B en Internet.[7] Asesinos en serie médicos: los llamados ángeles de la misericordia, Crimetraveller.org, 31 de mayo de 2021[8] Deficiencias de atención y supervisión relacionadas con homicidios múltiples en el Centro Médico Louis A. Johnson VA en Clarksburg, West Virginia, Administración de Salud de Veteranos, Oficina de Inspecciones de Atención Médica, Informe n.º 20-03593-140, 11 de mayo de 2021.Erin Muellenberg aporta un sólido conjunto de habilidades a su práctica exclusiva de derecho del personal médico.Como ex directora de servicios de personal médico en un gran hospital comunitario, está íntimamente familiarizada con las operaciones diarias de la Organización de personal médico y su proceso de gobierno.La práctica de Erin se centra en asesorar a hospitales, sistemas de salud, hospitales de acceso crítico, centros de cirugía ambulatoria y grupos médicos sobre los requisitos normativos, de cumplimiento y prácticos para conectar al personal médico y al personal profesional de la salud asociado con las operaciones del hospital.Usted es responsable de leer, comprender y aceptar los Términos de uso y la Política de privacidad de National Law Review (NLR) y National Law Forum LLC antes de utilizar el sitio web de National Law Review.National Law Review es una base de datos de artículos legales y comerciales de uso gratuito y sin acceso.El contenido y los enlaces en www.NatLawReview.com están destinados únicamente a fines de información general.Cualquier análisis legal, actualizaciones legislativas u otro contenido y enlaces no deben interpretarse como asesoramiento legal o profesional ni un sustituto de dicho asesoramiento.No se forma ninguna relación de abogado-cliente o de confidencialidad mediante la transmisión de información entre usted y el sitio web de National Law Review o cualquiera de los bufetes de abogados, abogados u otros profesionales u organizaciones que incluyen contenido en el sitio web de National Law Review.Si necesita asesoramiento legal o profesional, comuníquese con un abogado u otro asesor profesional adecuado.Algunos estados tienen leyes y reglas éticas con respecto a las prácticas de solicitación y publicidad por parte de abogados y/u otros profesionales.National Law Review no es un bufete de abogados ni www.NatLawReview.com pretende ser un servicio de referencia para abogados y/u otros profesionales.La NLR no desea, ni tiene la intención, solicitar el negocio de nadie ni referir a nadie a un abogado u otro profesional.NLR no responde preguntas legales ni lo derivaremos a un abogado u otro profesional si nos solicita dicha información.Según ciertas leyes estatales, es posible que se requieran las siguientes declaraciones en este sitio web y las hemos incluido para cumplir plenamente con estas reglas.La elección de un abogado u otro profesional es una decisión importante y no debe basarse únicamente en anuncios.Aviso de publicidad de abogados: los resultados anteriores no garantizan un resultado similar.Declaración de conformidad con las Reglas de Conducta Profesional de Texas.A menos que se indique lo contrario, los abogados no están certificados por la Junta de Especialización Legal de Texas, ni NLR puede dar fe de la precisión de cualquier anotación de Especialización Legal u otras Credenciales Profesionales.The National Law Review - National Law Forum LLC 3 Grant Square #141 Hinsdale, IL 60521 Teléfono (708) 357-3317 o número gratuito (877) 357-3317.Si desea ponerse en contacto con nosotros por correo electrónico, haga clic aquí.